Larangan Hewan Eksotis North Carolina * ALERT * House Bill 554

Masyarakat Manusiawi dari Amerika Serikat dengan tegas Menentang Kebun Binatang

Apakah musuh kebun binatang menggunakan 'masalah keamanan publik' untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan?

Melalui penggunaan kata-kata kasar, Masyarakat Kemanusiaan Amerika Serikat menyatakan di situs web mereka bahwa mereka tidak mendukung kebun binatang, tetapi mengakui bahwa mereka adalah "fakta kehidupan".

Mereka hanya membenci apa yang disebut kebun binatang pinggir jalan. Mereka secara khusus menyatakan bahwa mereka tidak ingin kebun binatang membiakkan hewan atau mendapatkannya dengan cara apa pun, dan bahwa kebun binatang harus menjadi 'cagar alam', menerjemahkan ke sebuah fasilitas yang menampung binatang sampai mereka punah di penangkaran. Tidak ada pengecualian yang dinyatakan untuk tujuan konservasi sekalipun. Kenapa Reputasi. Chuck McGrady meminta bantuan mereka dengan RUU ini?

"Masyarakat Manusiawi dari Amerika Serikat percaya bahwa dalam sebagian besar keadaan, hewan liar idealnya diizinkan untuk hidup tanpa gangguan di lingkungan alami mereka. Namun, kebun binatang adalah bagian masyarakat kita saat ini dan fakta kehidupan"

"Kami juga mendesak kebun binatang untuk bertindak sebagai tempat perlindungan bagi hewan liar, menyediakan fasilitas untuk hewan yang membutuhkan daripada membiakkannya untuk tujuan pameran atau memperolehnya dari alam atau dari pedagang hewan eksotis."

Semua hewan ini akan dilarang untuk dimiliki dengan pengecualian:

• Kebun binatang terakreditasi AZA (Asosiasi Kebun Binatang dan Akuarium)
• Fasilitas penelitian
• Suaka Margasatwa (tanpa pemuliaan)
• Sirkus
• Organisasi Perlindungan Hewan, Rumah Sakit Hewan, dan Penegakan Hukum untuk tujuan sementara saja.
• Statistik Pet Eksotis | Serangan dan Kematian Singa, Harimau, dan Kucing Besar di Amerika Serikat (1990-2 Kebenaran terakhir dan tak terbantahkan tentang insiden kucing eksotis di Amerika Serikat. Apakah kucing besar di penangkaran merupakan ancaman bagi keselamatan publik?

Anda Harus Menentang RUU Ini Jika Anda …

• Mendukung kebun binatang atau peserta pameran pendidikan yang tidak terakreditasi oleh AZA dan tidak sesuai dengan kriteria di atas.
• Program 'duta besar' binatang / kebun binatang anak-anak keliling
• Percaya pada pengembangbiakan hewan untuk tujuan konservasi di luar kantor.
• Mendukung kepemilikan hewan peliharaan eksotis yang bertanggung jawab dan tidak menghukum semua orang atas tindakan beberapa orang.
• Percayalah bahwa orang memiliki hak untuk menggunakan kebebasan mereka untuk mengejar bisnis yang terkait dengan hewan atau memiliki hewan tertentu, bahkan jika Anda tidak setuju secara pribadi, selama pemeliharaan dan prosedur keselamatan yang tepat dilakukan.

RUU Ini Bukan Tentang Kesejahteraan Hewan

HR455 secara khusus menyatakan bahwa itu hanya alamat keamanan publik, dan tidak dapat disangkal bahwa tidak semua spesies yang akan dilarangnya merupakan ancaman keamanan publik. Tentu saja, konsep ini agak sewenang-wenang, tetapi dibandingkan dengan kucing dan anjing, di Jepang terburuk Skenario kasus, beberapa anggota Canidae, seperti rubah fennec, setara dalam 'risiko' untuk kucing dan anjing kecil.

Bagi mereka yang menentang binatang 'liar' di penangkaran atau untuk penggunaan manusia, Anda mungkin ingin mencatatnya sirkus dikecualikan, kemungkinan sebagai konsesi dari pihak Humane Society untuk meloloskan RUU tersebut. Sekali lagi, mereka saat ini "fakta kehidupan", dan proposal sebelumnya untuk larangan selimut pada banyak hewan peliharaan eksotis di North Carolina gagal (SB 1032).

Sementara sirkus jelas bukan terakreditasi AZA atau 'suaka hewan', pengecualian ini tampaknya menunjukkan bahwa sirkus lebih aman daripada USDA, atau bahkan fasilitas terakreditasi ZAA, yang tidak masuk akal.

Mengapa harus melakukan itu berinteraksi langsung dengan hewan besar dan berbahaya (cara meningkatkan peluang Anda untuk cedera atau mati 1000 kali lipat) terus dapat membiakkan atau mendapatkannya dan bukan peserta pameran yang tetap berada di luar kandang?

Akreditasi AZA Bukan Sekedar Tentang Keselamatan dan Kesejahteraan

Asosiasi Kebun Binatang dan Akuarium mencari lebih dari sekadar 'apakah Anda merawat hewan Anda dengan baik dan apakah kandang Anda aman dan aman?' AZA melihat tanda-tanda pendidikan, spesies mana yang mereka izinkan ditampilkan, akomodasi pengunjung, dan elemen estetika fasilitas. Mereka juga akan memutuskan bagaimana Anda dapat menjalankan program interaksi hewan Anda (atau jika) berdasarkan apa yang mereka yakini 'positif' di kebun binatang modern.

Kebun binatang atau pusat alam yang lebih kecil akan merasa sangat mahal bahkan untuk mengajukan akreditasi AZA, apalagi memeliharanya. Jelas, hanya berdasarkan sifat fasilitas, pemilik swasta tidak dapat terakreditasi, bahkan jika mereka memberikan perawatan terbaik. Peluang untuk inovasi teknik kebun binatang akan jauh berkurang.

ZooMontana

Tidak terakreditasi karena …

• Untuk akreditasi AZA, Anda perlu: "fasilitas dasar untuk mengakomodasi tamu, termasuk kamar mandi, air mancur minum, fasilitas makanan, dan tempat istirahat." Berikut adalah contoh kebun binatang pribadi yang tidak memilikinya: Pusat Konservasi Zoologi Leo.
• Kebun Binatang Toronto kehilangan status akreditasi karena dewan kebun binatangnya memilih untuk mengirim tiga gajah ke 'suaka' binatang. Apakah itu berarti, jika kebun binatang secara hipotetis berlokasi di North Carolina, bahwa ia tidak akan dapat memperoleh primata, kucing besar, dan canids di masa depan?
• ZooMontana kehilangan akreditasi karena "rencana pendanaan jangka panjang tidak memadai".
• Kebun Binatang Binghamton kehilangan akreditasi karena "kekhawatiran tentang pemeliharaan yang ditangguhkan, gaji karyawan yang rendah dan ketidakstabilan keuangan".

Efek Konservasi

Fasilitas yang tidak terbuka untuk umum seperti Institut Biologi Konservasi Smithsonian (yang terakreditasi) dan Pusat Konservasi Zoologi Leo (yang tidak) sangat dibutuhkan untuk spesies sensitif seperti cheetah dan macan tutul berawan yang ditekankan pada tampilan publik dan karenanya telah mengurangi keberhasilan pembiakan. Beberapa pemilik swasta bahkan memfokuskan upaya mereka pada pemuliaan spesies yang kurang terwakili seperti felid kecil yang diakhiri oleh kebun binatang yang diakreditasi AZA.

Program Duta Besar Hewan Skala Kecil dengan Spesies Terlarang: ILLEGAL

"Studi oleh Yerke dan Burns (1991) dan Davison dan rekan-rekannya (1993) mengevaluasi efek pertunjukan binatang hidup terhadap sikap pengunjung. Keduanya menemukan bahwa pertunjukan mereka berhasil mempengaruhi sikap tentang konservasi dan pengelolaan."

"Kupikir harimau tidak seharusnya menjadi hewan peliharaan, bukankah ini tagihan yang bagus?"

Itu tergantung. Jika Anda merasa bahwa fasilitas ini, Pusat Konservatori (yang baru saja menerima hibah dari NCVMA, salah satu kelompok yang membantu menulis tagihan!), Bukan 'pemilik hewan peliharaan' dan tidak boleh dilarang mendapatkan lebih banyak hewan setelah 1 Juni 2015, lalu tidak, Anda TIDAK ingin mendukung tagihan ini (lihat video di bawah).

Membuang bayi keluar dengan undang-undang air mandi

Pusat Konservatori tidak terakreditasi AZA atau didefinisikan sebagai tempat perlindungan.

Karena mereka hanya dilisensikan oleh USDA (Departemen Pertanian Amerika Serikat), mereka pada dasarnya adalah pemilik pribadi yang memamerkan hewan mereka. Fasilitas ini memiliki peringkat Yelp dan Trip Advisor 5 bintang. Entah para sponsor undang-undang itu mau berdampak besar pada kebun binatang seperti ini secara tidak masuk akal, atau mereka tidak mengetahui berapa banyak fasilitas terhormat yang tidak terakreditasi AZA.

Jika Anda berpikir bahwa Humane Society tidak menyadari hal ini ketika menulis tagihan, pikirkan lagi.

Banyak fasilitas pendidikan, pusat konservasi, dan penyelamatan hewan dimulai sebagai 'pemilik pribadi'. Tidak semua hewan dalam taksa yang terdaftar memerlukan keahlian profesional untuk melaksanakan kesejahteraan dan keselamatan yang optimal. Jadi, jika Anda menentang pemilik hewan peliharaan tetapi mendukung kebun binatang yang layak, memutuskan siapa yang pantas ada adalah adil TIDAK SEDERHANA.

Chuck McGrady telah menyatakan bahwa niat RUU itu bukan untuk menutup tempat-tempat seperti Pusat Konservatori, tetapi mengapa dia ingin menutup SIAPA SAJA turun ketika pemilik pribadi tidak pada dasarnya pengasuh yang buruk? Dia berutang kepada warga Carolina Utara yang melakukan pekerjaan jujur atau bertanggung jawab merawat eksotik untuk melindungi hak-hak mereka.

Penyelamatan Carolina Tiger, seorang kontributor RUU dan dibebaskan dari larangan karena mereka sesuai dengan definisi "suaka", menggambarkan oposisi Pusat Konservatori dengan fakta bahwa mereka akan TIDAK ADA LAMA YANG MAMPU MENDAPATKAN Spesies yang Terdaftar sebagai "histrionik" dan, mengungkapkan keprihatinan apatis mereka dengan keadaan kebun binatang:

"Keputusan untuk menutup atau membunuh hewan tergantung pada masing-masing organisasi tetapi tidak perlu mematuhi undang-undang ini."

Intinya.

"Aku masih tidak ingin ada yang memiliki hewan peliharaan eksotis"

Sementara prasangka terhadap pemilik hewan peliharaan yang eksotik semakin dalam, negara ini didirikan atas dasar prinsip kebebasan individu, dan pendapat pribadi seseorang (seperti pandangan yang dipegangi oleh Masyarakat Kemanusiaan Amerika Serikat) tidak boleh melanggar hak-hak orang lain. Jika kepemilikan anjing, kucing, dan hamster dirangkul secara budaya, kita tidak dapat, sebagai suatu bangsa, menilai kepemilikan hewan 'alternatif' dengan bukti nihil tentang kekejamannya.

Perlu dicatat bahwa walaupun konsumsi produk hewani jelas secara inheren buruk bagi hewan, pendapat pribadi tidak menghilangkan kebebasan itu untuk orang lain. Saya berharap (keliru) bahwa sikap terhadap perumahan dan perawatan hewan yang kebetulan tidak dijinakkan akan dilunakkan jika dibandingkan.

Menariknya, di beberapa negara bagian, beberapa hewan yang tidak dijinakkan diizinkan untuk dibesarkan dalam kondisi yang tidak optimal untuk produksi bulu (lihat: kepemilikan rubah yang dibebaskan dari larangan hewan eksotis untuk peternak bulu) atau 'perburuan kaleng' (lihat kisah Wiley coyote; izin dikeluarkan untuk penyiksaan oleh anjing tetapi tidak untuk pemilik hewan peliharaan), tetapi tidak ada izin yang dikeluarkan untuk memiliki dan merawat hewan-hewan ini sebagai hewan peliharaan.

Bukti Luar Biasa bahwa Hewan Peliharaan Eksotis Bukan Ancaman Keamanan Publik yang Signifikan

Gabrielle C. Tegeder telah menulis makalah penelitian yang komprehensif (lebih dari 200 halaman) menganalisis hewan peliharaan eksotis di Amerika Serikat dan mensurvei efek kehadiran mereka oleh negara. Sementara saya sangat mendesak membaca seluruh makalah, itu harus menjadi kewajiban bagi legislator untuk setidaknya membaca 'Insidences of Exotic Pet Attacks' di halaman 78. Selain itu, saya telah melakukan penelitian saya sendiri yang mengumpulkan statistik yang melibatkan kucing eksotis dan insiden fatal atau fatal. melibatkan mereka. Fakta-fakta, berdasarkan penilaian insiden yang dilaporkan di antara hewan peliharaan eksotis, mendukung posisi saya itu hewan peliharaan eksotis menimbulkan ancaman minimal terhadap keselamatan publik.

• Saya telah menghitung bahwa dalam 25 tahun terakhir (1990-2014) telah ada sekitar 6 insiden di mana seorang anggota masyarakat yang tidak memiliki, mengunjungi, atau tinggal bersama kucing tawanan yang eksotis diserang oleh seekor kucing. Tidak ada yang fatal.
• Tren serupa, dengan pengecualian primata, telah dicatat untuk semua 'hewan peliharaan eksotis'. "Seperti yang diilustrasikan Tabel 4.1, jumlah total serangan hewan peliharaan eksotis relatif kecil pada setiap tahun tertentu. Dari cedera yang dilaporkan dalam penelitian saya, hampir semua adalah untuk pemilik hewan, atau kepada teman atau kerabat pemilik hewan., dengan pengecualian primata "(Tegeder, 2015).
• "Setiap tahun, lebih dari 800.000 orang Amerika menerima perawatan medis untuk gigitan anjing; setidaknya setengah dari mereka adalah anak-anak. "(AVMA)
• Antara 2000-2012, ada 1 kematian yang disebabkan oleh mamalia peliharaan yang eksotis di North Carolina (Tegeder, 2015).
• Di negara bagian di mana legal untuk memiliki primata (Virginia, West Virgina, Wisconsin, North Carolina, dan Montana) telah ada total gabungan 12 insiden cedera disebabkan oleh primata antara 2000-2012 dan nol kematian (Tegeder, 2015).
• "Berkenaan dengan hewan peliharaan eksotis, hanya ada beberapa penyakit yang berlaku yang dibahas dalam kaitannya dengan potensi transfer zoonosis kepada manusia. Sementara banyak dari ini adalah penyakit zoonosis yang valid, sangat sedikit yang telah ditunjukkan kepada manusia dari hewan peliharaan eksotis"(Tegeder, 2015).

*Catatan. Sementara primata adalah spesies yang paling mungkin untuk menyerang anggota masyarakat keluar dari hewan peliharaan eksotis, perlu dicatat bahwa risiko serangan dari semua spesies hewan peliharaan eksotis tidak signifikan. Sebagian besar dari mereka tidak digambarkan sebagai 'serius non-fatal' dan ada juga nol kematian.

• Kerangka Penelitian untuk Studi Geografis tentang Mamalia Pet Eksotis di AS
• Statistik Pet Eksotis | Serangan dan Kematian Singa, Harimau, dan Kucing Besar di Amerika Serikat (1990-2 Kebenaran terakhir dan tak terbantahkan tentang insiden kucing eksotis di Amerika Serikat. Apakah kucing besar di penangkaran merupakan ancaman bagi keselamatan publik?

Rekomendasi Penulis

Satu-satunya akal sehat dan cara yang adil untuk mengatasi 'masalah' hewan peliharaan eksotis yang sudah tidak signifikan adalah dengan mengatur spesies yang secara inheren berbahaya (kucing besar, beruang, monyet 'besar' dan semua kera besar) dengan meminta izin untuk kepemilikan hewan-hewan ini. akan menjadi tersedia bagi siapa saja yang diperlengkapi, secara mental dan finansial, untuk merawat mereka.

Serangan terhadap anggota masyarakat yang 'tidak terlibat' sudah jarang terjadi, sehingga meninggalkan kita dengan tugas kesejahteraan hewan dan melindungi manusia dari keputusan mereka sendiri. Oleh karena itu, sebagai cara untuk mengatasi standar kesejahteraan hewan dan untuk mengurangi kemungkinan hewan melarikan diri, sehingga pekerja kontrol hewan yang tidak berpengalaman perlu menanganinya, izin dapat dikeluarkan berdasarkan berbagai kriteria untuk hewan berbahaya hanya. Di bawah ini adalah prototipe saya untuk bagaimana hukum hewan peliharaan eksotis dapat dibentuk. Lihat juga sistem perizinan Dakota Utara, seperti dijelaskan dalam Tegeder, 2015.

Apa yang harus saya lakukan?

Jika Anda setuju dengan posisi tegas artikel ini itu House Bill 554 adalah tagihan yang buruk dan harus sepenuhnya dibunuh, Anda berada di minoritas. Sebagian besar tidak dapat melihat melewati persepsi mereka tentang pemilik hewan peliharaan yang eksotis atau berempati dengan keadaan mereka bahwa pilihan hewan atau gaya hidup mereka akan dilarang. Banyak orang juga menentang kebun binatang dan kritis terhadap fasilitas yang tidak terakreditasi berkat upaya lobi yang terus-menerus dari Masyarakat Kemanusiaan Amerika Serikat dan kelompok-kelompok lain seperti Penyelamatan Kucing Besar.

Oleh karena itu, sangat penting bahwa jika Anda setuju dengan artikel ini, hubungi perwakilan North Carolina dan SUARA PELUANG SUARA ANDA untuk RUU Rumah 554.

TOLONG BAGIKAN PASAL INI

Setiap, satu, sedikit email atau panggilan telepon membantu, dan kita tidak bisa hanya duduk sambil larangan terus berkembang. Kita harus menekan terus menerus pada legislator sehingga mereka akan tahu bahwa sama seperti pemilik anjing dan kucing, hewan dan bisnis kita adalah penting, dan kita tidak akan mentolerir upaya tidak adil dan tidak berpendidikan ini untuk menghancurkan mata pencaharian kita.

KONTAK

Sponsor Utama

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Sponsor Lainnya

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Memilih Tidak, TERIMA KASIH)
• [email protected]
• [email protected] (Memilih Tidak, TERIMA KASIH)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Majelis Umum North Carolina - Transkrip Dewan Perwakilan Rakyat Situs Resmi Majelis Umum Carolina Utara.

pertanyaan

• Pertanyaan:

  Saya tinggal di Nash County di NC, dan saya mencoba untuk mendapatkan izin USDA untuk memiliki rakun atau rubah Arktik. APHIS tampaknya tidak memiliki petunjuk. Saya seorang guru, dan saya mencoba untuk mendapatkan lisensi berdasarkan "pameran." Sepertinya tidak ada yang tahu bagaimana membantu saya. Apakah Anda punya saran?

  Menjawab:

  Hubungi kantor Divisi Manajemen Satwa Liar di 888-248-6834 untuk mendapatkan izin atau lisensi yang sesuai. Karena rakun adalah penduduk asli, North Carolina Wildlife Resources Commission akan menangani hal itu. Saya tidak yakin tentang rubah Arktik; Anda mungkin harus menghubungi Departemen Pertanian NC dan Dokter Hewan Negara. Rubah eksotis mungkin secara teknis legal, tetapi mereka masih merinci detailnya. Maka Anda akan membutuhkan izin peserta pameran dari USDA.